Récemment dans la catégorie arbre d'argumentation

On me demande depuis longtemps quels logiciels j'utilise pour produire des cartes heuristiques (mind maps), des cartes de concepts ou de la réflexion raisonnée (arbre d'argumentation). Ce tableau répondra à la question. C'est un peu sommaire, mais les références sont là. Attention: cette liste ne se veut pas un répertoire des logiciels existants, mais bien de ce qui me sert à faire mon travail.

Les catégories ci-dessous ont évidemment des frontières poreuses.

Outils visuels de réflexion: prise de décision, débat, pensée critique, mémoire collective.

Catégorie d'outil	Description	Logiciels
Carte heuristique (mind mapping)	L'outil de presque tous les jours. Plus efficace que de parler dans le vide, plus structurant que la parole, moins contraignant que l'écriture. Cette liste est dans mon ordre de fréquence d'utilisation.	iMindMap, l'outil officiel de Tony Buzan. Le meilleur pour créer des cartes à l'aspect organique favorisant la communication et la mémorisation. MindManager, le logiciel dominant sur le marché. Excellent sous Windows, notamment par la grande qualité de son intégration à Office. Correct sur le Mac. NovaMind, le compromis parfait entre les deux précédents. Licence généreuse: travail et maison. L'incontournable pour tout auteur de roman, pièce de théâtre ou scénario. Mac, Win. Inspiration, le logiciel dominant dans le monde de l'éducation, mais plus souvent utilisé pour faire des cartes de concept (rangée suivante). Mac, Win. Version française faite à Québec.
Carte de concepts	Moins visuelles que la carte heuristique, elles sont naturellement plus précises: chaque relation doit être explicitement nommée. Une carte de concept où les liens ne seraient pas étiquetés perdrait son principal avantage.	cMap de l'IHMC. L'inventeur de la carte de concept, le Dr. Joseph Novak y travaille. Je rendrai disponible la semaine prochaine l'entrevue que j'ai faite lors du congrès international sur les cartes conceptuelles, version 2006. Gratuit. Macintosh, Windows et Linux. Compendium de la Open University, Royaume-Uni. Grande polyvalence d'utilisation. Gratuit. Mac, Win, Linux. MOT™ et MOT+ - éditeur de modèles de connaissances. Gratuit pour le monde de l'éducation.
Pensée critique. Structuration de la prise de décision. Arbre d'argumentation.	Vous prenez d'importantes décisions, vous élaborez des politiques, vous devez défendre des prises de position difficiles, élaborer des stratégies de communication? Lâchez la pelle, passez au tracteur: utilisez ces outils. En savoir plus.	bCisive de la compagnie australienne Austhink. Bientôt je mettrai aussi en ligne une entrevue faite avec le Dr. Tim van Gelder, son fondateur. Windows et anglais seulement. Compendium (encore). De par sa polyvalence, Compendium s'utilise aussi pour ce type de problème. D'ailleurs, bCisive utilise une de leurs "grammaires" (IBIS). Intéressant pour l'étude des problèmes tordus.

16:00-17:20 (vraie: 16:30- )

Moderator: Richard Lempert

Visualizing Arguments of the Carneades Argumentation Framework
Thomas F. Gordon & Doug Walton

• leur présentation PowerPoint
• leur publication
• présentateur: Thomas F. Gordon
• présentation d'une technique de diagramme dont l'origine était d'abord mathématique. Chaque partie est donc bien définie.
• objectif de leur visualisation: représenter toutes les math sous-jacentes
• notre modèle englobe l'expression normalement permise par les autres modèles: Wigmore, Toulmin, etc.
• dans ce modèle, les liens doivent être nommés (NDPierre: comme dans les cartes conceptuelles)
• leur modèle n'est pas une arborescence, mais bien de type réseau
• NDPierre: les types de corroboration mentionnés sont porteurs de questionnement intéressant pour assister le développement de l'argumentaire: 4 types présents, lesquels sont absents, quelles en sont les raisons, etc.

Virtual Arguments: On the Design of Argument Assistants for Lawyers and Other Arguers
Bart Verheij, université de Groningen

• présentation d'un logiciel de construction, visualisation et évaluation d'arguments
• il en est le concepteur et développeur. En riant, il enviait Tim van Gelder qui a eu pendant un moment six programmeurs et maintenant une équipe de trois
• diagramme intitulé "Theory Construction" est simple mais très intéressant pour expliquer le processus de construction d'un argument (insérer quand on aura la version électronique) ; NDPierre ça ressemble au processus du design (wicked problem ) tel qu'étudié par Horst Rittel et clairement expliqué dans cet excellent document par Jeff Conklin
• une réflexion intéressante sur le fossé entre la recherche et enseigner à des étudiants en droit comment argumenter: "legal reasoning is hard because of the content not the logical reasoning"

14:00-15:40 (vrai 14:30 - 16:00)

Moderateur: Justin Hughes

Some Puzzles about Defeasible Reasoning
(Quelques casse-têtes à propos du raisonnement réfutable)
John L. Pollock, Professeur de philosophie et de sciences cognitives de l'université d'Arizona

• "Je vous présente des choses intéressants, mais je ne sais pas si elles sont vraies"
• expression intéressante à reclasser: arguments zombies
• le calcul des probabilités n'est pas adéquat
• Ça semble intéressant mais comme voys voyez, les résultats sont inconhérents
• NDPierre: je me sens comme dans un épisode de l'émission Numbers, mais sans les belles métaphores !

Ron Loui, A Modest Proposal for Annotating the Dialectical State of a Dispute

• la présentation? une lecture de son papier

Richard Lempert, Commentateur

• Richard: quel est l'apport de la visualisation? Peut-être un effet placebo? Si on donnait le même cas à 10 avocats, on obtiendrait probablement 10 diagrammes différents. Mais si à faire l'exercice l'avocat doit pousser sa réflexion, la mener plus loin, ceci peut lui donner confiance en cours et le faire gagner, sans que la visualisation en soit la vraie cause
• Vern: rule of law values transparency; we value simplicity; we are all Occam's razor thinker... That's why we don't see bayesian in court.

Dimanche, 11:20-13:00

Modérateur: Thomas D. Cobb , chargé de cours à l'école de droit de l'université de Washington.

Rationale: A Generic Argument Mapping Tool
(Rationale: un outil générique de cartographie argumentaire)
Tim van Gelder, professeur adjoint de philosophie à l'université de Melbourne, Australie

• (Début 11:30)
• "In considering what is a good visualisation of evidence, we must attend at least as much to the nature of users and their tasks as we do to the nature of the domain itself."
• "A good visualisation is one which supports interaction as muchs as comprehension."
• les arguments ne sont pas infinis, ils s'arrêtent à une action non-argumentative: citation, référence, autorité, sens commun, etc.
• du mode raisonnement au mode analyse: on ajoute des nuances sur les implicites et la force des inférences
• orientation du design est véritablement de permettre le 'think through' d'un problème
• Rationale: un outil générique de réflexion ayant des applications en éducation, en affaires et les défis en design. Bien entendu la communauté des services de renseignements est déjà intéressée (Australie et É.-U.)
• on choisit l'utilisabilité sur le terrain plutôt que l'exactitude théorique
• déjà utilisé dans des procès par les avocats pour articuler pour eux-mêmes leur réflexion
• notre cerveau fait de la fausse représentation sur sa capacité de rétention à court terme: pensons au jeu de tic-tac-toe sans papier
• démonstration spectaculaire de notre capacité de traitement visuel: 2 phrases présentées en 200 msec et on ne peut rien en déduire. La même chose présentée en diagramme, sans même lire, on peut déduire quelle phrase soutient l'autre.
• Pourquoi dans une conférence sur la visualisation, les documents présentés n'utilisent-ils pas des diagrammes pour présenter leur argument? Probablement parce qu'ils ne fonctionnent pas. Si ils ne fonctionnent pas pour nous, pourquoi fonctionneraient-ils pour d'autres? NDPierre: c'est ce que j'avais constaté au fil de mes différentes participations à des conférences sur la visualisation - la majorité n'utilisent pas leur propre outil.

Wigmore, Toulmin and Walton: The Diagramming Trinity and their Application in Legal Practice
(Wigmore, Toulmin et Walton: la trinité de la schématisation et leur application dans la pratique du droit)
Chris Reed Senior Lecturer & Assistant Head of Research à l'université de Dundee, Écosse

• sa présentation, son texte
• intéressant de noter que des magistrats de l'Ontario utilise leur logiciel Araucaria, notamment comme une formalisation de cas relativement simples mais à grands volumes: les violations de la circulation
• chaque approche de schématisation a ses forces, ses faiblesses et s'adressait à une communauté d'intérêts particuliers différents
• (Fin à 13:40)

Commentateur: Dale Nance, professeur à la Case Western Reserve University School of Law

• Chris: en construisant le diagramme, certains ont comme approche que le texte est sacré alors que d'autres n'ont aucun problème à rendre l'argument aussi solide que possible (le fameux principe de charité)
• Chris: Wigmore, en fait n'utilisaient pas les flèches pour des arguments indépendants, mais uniquement la représentation utilisée pour des arguments convergents: les multiples témoins dans une cause en sont un bon exemple
• Tim: people read into diagram what they need to read and interpret the meaning of the arrows as they need. My hunch is that qualifying or giving a type to arrows would get in the way.
• Audience, ex-prosecutor: use a software (Case Map), fact issues, les données d'un cas changent constamment, le travail de préparation est immense avant même d'établir l'argumentaire et les différents scénarios possibles
• Tim: scénarioo similaire dans les services de renseignements qui, eux, utilisent un logiciel comme Analyst Notebook.