Dimanche, 11:20-13:00
Modérateur: Thomas D. Cobb , chargé de cours à l'école de droit de l'université de Washington.
Rationale: A Generic Argument Mapping Tool
(Rationale: un outil générique de cartographie argumentaire)
Tim van Gelder, professeur adjoint de philosophie à l'université de Melbourne, Australie
- (Début 11:30)
- "In considering what is a good visualisation of evidence, we must attend at least as much to the nature of users and their tasks as we do to the nature of the domain itself."
- "A good visualisation is one which supports interaction as muchs as comprehension."
- les arguments ne sont pas infinis, ils s'arrêtent à une action non-argumentative: citation, référence, autorité, sens commun, etc.
- du mode raisonnement au mode analyse: on ajoute des nuances sur les implicites et la force des inférences
- orientation du design est véritablement de permettre le 'think through' d'un problème
- Rationale: un outil générique de réflexion ayant des applications en éducation, en affaires et les défis en design. Bien entendu la communauté des services de renseignements est déjà intéressée (Australie et É.-U.)
- on choisit l'utilisabilité sur le terrain plutôt que l'exactitude théorique
- déjà utilisé dans des procès par les avocats pour articuler pour eux-mêmes leur réflexion
- notre cerveau fait de la fausse représentation sur sa capacité de rétention à court terme: pensons au jeu de tic-tac-toe sans papier
- démonstration spectaculaire de notre capacité de traitement visuel: 2 phrases présentées en 200 msec et on ne peut rien en déduire. La même chose présentée en diagramme, sans même lire, on peut déduire quelle phrase soutient l'autre.
- Pourquoi dans une conférence sur la visualisation, les documents présentés n'utilisent-ils pas des diagrammes pour présenter leur argument? Probablement parce qu'ils ne fonctionnent pas. Si ils ne fonctionnent pas pour nous, pourquoi fonctionneraient-ils pour d'autres? NDPierre: c'est ce que j'avais constaté au fil de mes différentes participations à des conférences sur la visualisation - la majorité n'utilisent pas leur propre outil.
Wigmore, Toulmin and Walton: The Diagramming Trinity and their Application in Legal Practice
(Wigmore, Toulmin et Walton: la trinité de la schématisation et leur application dans la pratique du droit)
Chris Reed
Senior Lecturer & Assistant Head of Research à l'université de Dundee, Écosse
- sa présentation, son texte
- intéressant de noter que des magistrats de l'Ontario utilise leur logiciel Araucaria, notamment comme une formalisation de cas relativement simples mais à grands volumes: les violations de la circulation
- chaque approche de schématisation a ses forces, ses faiblesses et s'adressait à une communauté d'intérêts particuliers différents
- (Fin à 13:40)
Commentateur: Dale Nance, professeur à la Case Western Reserve University School of Law
- Chris: en construisant le diagramme, certains ont comme approche que le texte est sacré alors que d'autres n'ont aucun problème à rendre l'argument aussi solide que possible (le fameux principe de charité)
- Chris: Wigmore, en fait n'utilisaient pas les flèches pour des arguments indépendants, mais uniquement la représentation utilisée pour des arguments convergents: les multiples témoins dans une cause en sont un bon exemple
- Tim: people read into diagram what they need to read and interpret the meaning of the arrows as they need. My hunch is that qualifying or giving a type to arrows would get in the way.
- Audience, ex-prosecutor: use a software (Case Map), fact issues, les données d'un cas changent constamment, le travail de préparation est immense avant même d'établir l'argumentaire et les différents scénarios possibles
- Tim: scénarioo similaire dans les services de renseignements qui, eux, utilisent un logiciel comme Analyst Notebook.
Laissez un commentaire